20. Пелопоннесская война, часть II (продолжение)

Перикл как полководец

Введение

Почему вы все не дома, как остальной класс? Моя тема сегодня — Перикл как полководец. Я не ожидаю, что это займет всё наше время, так что, если хотите, после того, как я закончу, я буду рад ответить на любые вопросы или комментарии, которые вы захотите сделать о Пелопоннесской войне. Так что, если вам что-то придет в голову, пока я говорю, надеюсь, вы попробуете.

Перикл на смертном одре

Ближе к концу своей биографии Перикла Плутарх описывает этого великого афинского лидера на смертном одре. Лучшие люди Афин и его личные друзья собрались в его комнате и обсуждают величие его добродетелей и ту власть, которой он обладал. Думая, что он спит, они перечисляли его достижения и количество трофеев, которые он воздвиг. Ведь как полководец он установил девять трофеев в ознаменование побед, одержанных от имени города.

Должность стратега

Сейчас мы склонны думать о Перикле прежде всего как о великом политическом лидере, блестящем ораторе, покровителе искусств и наук, человеке, чья деятельность в мирных искусствах сформировала то, что часто называют Золотым веком Афин. Поэтому нам полезно помнить, что должность, на которую народ избирал его почти каждый год в течение примерно тридцати лет и с которой он осуществлял всю эту деятельность, была должностью стратега, полководца, и что главной обязанностью афинских полководцев было вести армии и флоты в бой.

Споры о талантах Перикла

С его времени и до наших дней таланты Перикла как полководца вызывали споры.

В первый год Пелопоннесской войны, когда его стратегия требовала, чтобы афиняне укрылись за стенами своего города, в то время как вторгшаяся пелопоннесская армия опустошала их земли в Аттике, Фукидид говорит, что город был зол на Перикла. Они оскорбляли его, потому что, как их полководец, он не вел их в бой, и возлагали на него ответственность за все их беды.

В следующем году, после очередного вторжения и уничтожения их урожая и ферм, и после того, как ужасная чума поразила город, Фукидид снова говорит, что они винили Перикла в том, что он убедил их начать войну, и считали его ответственным за их несчастья.

Обвинения в трусости

На более низком уровне поэт Гермипп, один из комических поэтов, чьи произведения до нас не дошли, но иногда встречаются цитаты, представил одну из своих комедий весной 430 года, на второй год войны, которая прямо обвиняла Перикла в трусости. Он обращается к Периклу следующим образом:

«Царь сатиров, почему ты никогда не поднимаешь копья, а вместо этого ведешь войну только ужасными словами, принимая облик трусливого Теллеса? Но если маленький нож точат на точильном камне, ты ревешь, как будто тебя укусил свирепый Клеон».

Клеон, как вы знаете, был его главным оппонентом в последние годы его жизни, и Клеон был ястребом и сторонником агрессивных активных боевых действий.

Современная критика: Юлиус фон Пфлуг-Гартунг

Название этой лекции, «Перикл как полководец», также является названием самой яростной современной атаки на Перикла. Я говорю «современной», конечно, имея в виду девятнадцатый век. Когда вы античный историк, вещи приобретают такие масштабы.

Автор, доктор Юлиус фон Пфлуг-Гартунг, был ветераном франко-прусской войны и благодарным учеником того, что он считал уроками, преподанными великим военным историком и теоретиком Клаузевицем. Он считал, что приобрел некоторые полезные знания о науке войны. Это привело его к решительному и полному осуждению полководческого искусства Перикла.

В ведении Периклом Пелопоннесской войны, говорит он, мы видим экспедиции без внутреннего единства, без возможности достижения больших результатов. Чтобы избежать опасности, Перикл регулярно отказывался от важных преимуществ. В целом, мы находим стремление не проиграть ни одного сражения, но нигде не выиграть его. Насколько личная храбрость Перикла проявлялась в бою и в собрании, настолько же мало у него было храбрости, подобающей полководцу, который смело рискует жизнью тысяч в решающий момент. Как таковой, он принадлежит к тем, кого можно назвать философской группой полководцев.

На более высоком уровне стратегии критика Перикла не менее сурова. Снова цитирую: он был великим бургомистром. Это означает мэр. Это было не очень дружелюбное обращение к великому полководцу, который вел Афины. Он был великим бургомистром в истинном смысле этого слова. Присутствует богатая многосторонность его натуры, его неподкупность, всё мелкое и ничтожное, однако ему не хватало пророческого видения и верной удачи прирожденного государственного деятеля. Прежде всего, ему не хватало безрассудства, которое часто необходимо, чтобы довести начатое до цели. Как лидер внешней политики, он был несравним с Фемистоклом. Как полководец, даже приблизительно не равен Кимону.

Защита Перикла: Фукидид

Но Периклу очень везло на протяжении многих лет с его защитниками. В древности его деятельность была оправдана и восхвалена Фукидидом, который, в конце концов, является современником, сам полководцем и историком того периода, чьи интерпретации доминировали во мнениях с тех пор, как он написал.

При всей объективности стиля Фукидида, он рассказывает историю во многом с точки зрения Перикла. Например, когда он описывает восстание против афинского лидера на второй год войны и неудачную попытку афинян заключить мир, вот как он описывает последствия. Будучи в полной растерянности, что делать, они, афинский народ, напали на Перикла. И когда он увидел, что они раздражены и делают всё, как он и предвидел, он созвал собрание, так как всё еще был полководцем. Он хотел вселить в них уверенность и, отвлекая их от гнева, восстановить их спокойствие и мужество.

Он подробно приводит три речи Перикла, не приводя ни одной речи его оппонентов в этих случаях, в результате чего читатель вынужден видеть ситуацию глазами Перикла. И наконец, он совершенно ясно высказывает свое собственное суждение. Решительно и мощно вставая на сторону Перикла и против всех его критиков. Вот что говорит Фукидид:

Пока он руководил государством в мирное время, он придерживался умеренной политики и сохранял его в безопасности. Именно под его руководством Афины достигли своего величайшего расцвета, и когда началась война, оказалось, что он также правильно оценил ее силу. Перикл прожил два года и шесть месяцев после начала войны, и после его смерти его предвидение относительно войны было признано еще больше. Ибо он сказал, что если афиняне будут придерживаться обороны, сохранят свой флот и не будут пытаться расширять свою империю во время войны, тем самым подвергая государство опасности, они победят. Но они действовали вопреки его совету во всем, и когда их усилия провалились, они навредили ведению войны государством.

Теперь, несмотря на отход его преемников от его стратегии и последовавшие за этим катастрофы, несмотря на вступление Персидской империи в ряды врагов, афиняне продержались еще десять лет после катастрофической Сицилийской экспедиции. Вот последнее слово Фукидида по этому вопросу:

Таким образом, более чем достаточно было у Перикла оснований для его собственных предсказаний, что Афины одержали бы победу в войне против одних пелопоннесцев.

Фукидид дает абсолютно ясно понять. Перикл был прав в стратегии, которую он принял, и если бы афиняне придерживались ее, они бы выиграли войну.

Защита Перикла: Плутарх

Плутарх принял суждение Фукидида и добавил дальнейшую защиту против обвинений в трусости и отсутствии предприимчивости, которые его враги выдвигали против Перикла. Для Плутарха действия, вызвавшие такие обвинения, напротив, обнаруживали благоразумие, умеренность и желание защитить безопасность афинских солдат.

В 454 году, мы возвращаемся теперь к Первой Пелопоннесской войне, Перикл возглавил морскую экспедицию в Коринфский залив. Фукидид просто сообщает, что он разбил сикионцев в битве, опустошил территорию и осадил важный город Эниады, хотя не смог его взять, а затем отплыл домой. Очевидно, отвечая на более позднюю критику, Плутарх завершает свой рассказ об этих событиях, говоря, что Перикл вернулся в Афины, «показав себя грозным для врага, но безопасным и эффективным командующим для своих сограждан, ибо никакое несчастье не постигло людей в экспедиции».

В 437 году он отплыл в Черное море с миссией имперской консолидации, которая сводилась к демонстрации флага перед местными варварами — действие, слишком незначительное, чтобы быть замеченным даже Фукидидом. Но Плутарх не упускает возможности ответить на критику, которая была направлена против его героя. В этой кампании, согласно Плутарху, Перикл продемонстрировал величие своих сил и бесстрашие и уверенную храбрость, с которой они плыли, куда хотели, и поставили всё море под свою власть.

В 446 году, когда Беотия восстала, смелый и амбициозный полководец Толмид убедил собрание отправить его во главе армии для подавления восстания. Плутарх сообщает, что Перикл пытался удержать его и убедить в собрании, сделав свое знаменитое замечание, что если он не послушает Перикла, то ошибется, не дождавшись времени, мудрейшего советника. Но Толмид не послушал и пошел, и результатом была катастрофа. Афиняне понесли много потерь. Толмид был убит. Беотия была потеряна. Комментарий Плутарха: этот инцидент принес Периклу великую славу и добрую волю как человеку благоразумия и патриотизма.

Позже в том же году вспыхнуло восстание на Эвбее, и Мегара отпала, открыв дорогу для пелопоннесского вторжения в Аттику. У Перикла в этом случае не было выбора. Он вывел афинскую армию навстречу вторгшейся армии, но вместо того, чтобы дать сражение, он убедил спартанцев отступить, а затем вести переговоры о мире. Оглядываясь назад, несомненно, его критики обвиняли его в том, что он упустил шанс на победу в полевом сражении. Фукидид сообщает об отступлении пелопоннесцев без комментариев или объяснений. Но Плутарх использует это действие, чтобы ответить почти поэтическим языком на более поздние обвинения, которые сопровождали пелопоннесское вторжение в 431 году, сообщая, что его враги, враги Перикла, угрожали ему и поносили его, и хоры пели насмешливые песни к его позору и оскорбляли его полководческое искусство за трусость и за то, что он всё бросает врагу.

Пелопоннесцы, рассказывает нам Плутарх, ожидали, что афиняне будут сражаться из гнева и гордости. Но Периклу казалось ужасным дать сражение против 60 000 пелопоннесских и беотийских гоплитов, ибо таково было число тех, кто совершил первое вторжение, и поставить на карту сам город. Он сообщает об успокаивающих словах Перикла возбужденным афинянам в 431 году, говоря, что деревья, хотя их срубают и подрезают, быстро растут, но если люди уничтожены, их нелегко вернуть.

Здесь он обратился к обвинениям в трусости и отсутствии предприимчивости, и он перевернул их с ног на голову, и сделал это более полно в отрывке, который подводит итог его взгляду на полководческое искусство Перикла:

В своем полководческом искусстве он был особенно знаменит своей осторожностью. Он никогда добровольно не предпринимал сражения, которое было сопряжено с большим риском или неопределенностью.

Защита Перикла: Ганс Дельбрюк

Из многих современных ученых, убежденных этим взглядом, никто не аргументировал в пользу полководческого искусства Перикла более убедительно, чем Ганс Дельбрюк, возможно, самый известный военный историк своего времени и до сих пор уважаемая фигура в этой области. Он и Флуг-Гартунг были современниками. Они писали на эту тему в последние десятилетия девятнадцатого века.

Раздраженный критикой, недавно обрушенной на Перикла, и особенно Флуг-Гартунгом, он написал обстоятельную защиту в 1890 году под названием «Полководческое искусство Перикла, объясненное через полководческое искусство Фридриха Великого». Его главное усилие в этой работе — оправдать ведение Периклом войны, начавшейся в 431 году. Предмет величайшей критики, направленной на афинского полководца.

Стратегия Перикла

Стратегия Перикла не была нацелена на поражение спартанцев в битве, а должна была убедить их, что война против Афин бесполезна. Поэтому его стратегические цели были полностью оборонительными. Он сказал афинянам, что если они будут оставаться спокойными, заботиться о своем флоте, воздерживаться от попыток расширить свою империю во время войны и тем самым подвергать свой город опасности, они одержат верх.

Афиняне должны были отвергнуть битву на суше, оставить свои поля и дома в сельской местности на разграбление спартанцам и отступить за свои стены. Тем временем их флот должен был совершить серию коммандос-рейдов на побережье Пелопоннеса. Эта стратегия должна была продолжаться до тех пор, пока разочарованный противник не будет готов заключить мир. Морские рейды и высадки не должны были нанести серьезного ущерба, а лишь досадить врагу и показать, какой ущерб афиняне могли бы нанести, если бы захотели. Стратегия заключалась не в том, чтобы истощить пелопоннесцев физически или материально, а психологически.

Никогда еще в греческой истории не применялась такая стратегия. Ибо ни одно государство до прихода афинской имперской демократии никогда не имело средств для попытки такой стратегии. Сделать это было нелегко, ибо эта беспрецедентная стратегия шла прямо вразрез, как вы знаете, с греческой традицией. Готовность сражаться, храбрость и стойкость в бою стали essential characteristics свободного человека и гражданина. Поэтому стратегия пассивности Перикла противоречила учениям греческой традиции.

Но большинство афинян были фермерами, чьи земли и дома находились за стенами. Периклова стратегия требовала от них праздного наблюдения за тем, как их дома, урожай, виноградники и оливковые деревья повреждаются или полностью уничтожаются. Перед лицом этих фактов Дельбрюк, остро осознавая численное превосходство Афин на суше, был убежден в обоснованности подхода Перикла. Вот что написал Дельбрюк:

Структура Пелопоннесской войны обязывает нас отвести ему место не просто среди великих государственных деятелей, но и среди военных лидеров мировой истории. Не его военный план как таковой дает ему это право, ибо слава полководца добывается не словом, а делом, но скорее гигантская сила решения, которая его сопровождала. Не останавливаться на полпути, а полностью погрузиться в дело и полностью отказаться от того, что нужно было принести в жертву, — всей аттической сельской местности. И вдобавок сила личного авторитета, который смог сделать такое решение понятным демократическому Национальному собранию и заручиться его одобрением. Исполнение этого решения является стратегическим деянием, которое можно выгодно сравнить с любой победой.

Сравнение с Фридрихом Великим

Дельбрюк пытается подкрепить свой довод, сравнивая Перикла с Фридрихом Великим, королем Пруссии в восемнадцатом веке. Во время Семилетней войны Фридрих применил то, что Дельбрюк называет стратегией истощения, вместо стратегии уничтожения, при которой одна армия ищет другую, чтобы навязать ей решающее сражение с целью уничтожить способность нации сопротивляться. Такая стратегия иногда принимается или навязывается более слабой стороне в конфликте, потому что никакой другой выбор не обещает успеха.

В двадцатом веке северовьетнамские коммунисты успешно использовали ее против Соединенных Штатов. Превосходная огневая мощь приносила американцам победу в запланированных сражениях, но была не столь эффективна против различных форм партизанской войны. Поэтому коммунисты обычно избегали сражений на протяжении всей войны. Продолжающаяся война в течение многих лет без решительного результата питала раскол и недовольство в Америке и в конечном итоге истощила американскую волю к борьбе.

Во Второй Пунической войне Рим неоднократно терпел сокрушительные поражения в битвах от рук Ганнибала. Поэтому римляне выбрали тактику Квинта Фабия Максима, избегая сражений, беспокоя врага партизанской войной, пока они не стали сильнее, а он, далекий от дома и отрезанный от него морем, не ослаб и не был вынужден отступить.

Отличия стратегии Перикла

Однако стратегия Перикла во многом отличалась от этих стратегий. В отличие от вьетнамских коммунистов и римлян, он никогда не пытался дать генеральное сражение на суше. Вьетнамцы подрывали решимость Америки, нанося потери их силам. Римляне избегали сражений только до тех пор, пока были вынуждены. Их конечной целью было победить врага в стандартных сражениях, что они в конце концов и сделали в Италии, Испании и Африке.

Сравнение Дельбрюка со стратегией Фридриха кажется мне не менее ошибочным. Прусский монарх был вынужден к этому боевыми потерями в генеральных сражениях, данных за два года, и отсутствием какой-либо альтернативы. Ему нужно было избегать сражений, чтобы выжить. Только удача, а не рассчитанные военные планы, могла его спасти. Британия пришла ему на помощь с финансовой помощью, а затем произошло самое невероятное — смерть русской императрицы, которая была враждебна Фридриху, разрушила коалицию его врагов, позволив ему выйти из войны непобежденным. Ее сменил царь, который любил Фридриха Великого и тем самым спас ему шею.

Ситуация, с которой столкнулся Перикл, полностью отличалась от этих случаев. Никакие полезные союзники не стояли за кулисами, и никакая счастливая случайность не пришла, чтобы разделить его противников. Поскольку он избегал всех боев на суше против спартанцев, он не наносил потерь, как вьетнамцы и римляне. Они и Фридрих, кроме того, в конечном счете стремились сражаться и выигрывать сражения, когда шансы были на их стороне. Однако ядром плана Перикла было избегать всех сухопутных сражений, показать, что пелопоннесцы не могут нанести Афинам серьезного вреда, и истощить их психологически, заставить их образумиться и понять, что их усилия тщетны и не могут принести им победы.

Провал стратегии

Его план не сработал. Элемент случайности, неожиданное и не поддающееся расчету, вмешался против Перикла и против Афин в виде ужасной чумы, которая в конечном итоге убила треть афинского населения. Конечно, всё это ободрило пелопоннесцев, которые отказались падать духом и продолжали сражаться. Когда Перикл умер в 429 году, афинская казна была на исходе. Его план лежал в руинах, и не было никакой перспективы на победу.

Только когда его преемники обратились к более агрессивной стратегии, афиняне выровняли игровое поле и достигли положения, которое позволило им продержаться двадцать семь лет и действительно более чем однажды почти привело к победе.

Критика стратегии

Поэтому неудивительно, что стратегия Перикла в Пелопоннесской войне вызвала критику, которая ставит под сомнение его способности как военного лидера, даже со стороны трезвых и дружественных ученых. Георг Бусольт, очень выдающийся немецкий историк, считал его стратегию в основе своей правильной, но даже он думал, что она была несколько односторонней и доктринерской. В ее исполнении не хватало энергичных действий и духа предприимчивости.

Герман Бенгтсон, как видите, немцы доминировали во всей этой области дискуссии, защищает план от его критиков, но признает, что выполнение наступательной части плана представляется современным наблюдателям не очень энергичным и решительным. На них, несомненно, влияет знание того, что преемники Перикла предприняли некоторые действия, которые не рисковали значительными сухопутными сражениями или многочисленными потерями, и тем не менее принесли важные успехи.

Успехи преемников

Весной 425 года блестящий и смелый полководец Демосфен задумал и осуществил план захвата и укрепления мыса Пилос на юго-западной оконечности Пелопоннеса. Оттуда афиняне могли совершать рейды по своему желанию и поощрять побег или восстание илотов, порабощенного населения Спарты. Его успех вызвал панику у спартанцев, которые позволили нескольким сотням своих солдат попасть в ловушку и быть захваченными на острове Сфактерия недалеко от Пилоса. Они немедленно предложили мир, который афиняне затем отвергли.

Позже той же весной афиняне захватили и разместили гарнизон на острове Кифера у юго-восточной оконечности Пелопоннеса и немедленно начали совершать рейды на материк. Фукидид сообщает, что спартанцы пережили то, что я считаю почти нервным срывом. Вот описание, которое дает Фукидид:

Спартанцы размещали гарнизоны то тут, то там по всей стране, определяя количество гоплитов в зависимости от того, что казалось необходимым в каждом месте. В остальном они были очень настороже, опасаясь, что произойдет революция против установленного порядка. И со всех сторон вокруг них поднялась война, быстрая и не поддающаяся предосторожностям. В военных делах они теперь стали более робкими, чем когда-либо, поскольку были вовлечены в морское состязание, выходящее за рамки их обычных представлений о подготовке к войне. И в этой непривычной области они сражались против афинян, для которых упущение предприятия всегда было потерей по сравнению с тем, чего они ожидали достичь.

Другими словами, какие бы победы ни одерживали афиняне, сколь бы велики они ни были, они всегда были разочарованы, потому что ожидали большего. В то же время несчастья, обрушившиеся на них в таком количестве неожиданно и за такое короткое время, вызвали великий ужас, и они боялись, спартанцы, что другое бедствие может снова поразить их когда-нибудь, как то, что произошло на острове Сфактерия. По этой причине они были менее смелыми, вступая в бой. Они думали, что всё, что они предпримут, обернется плохо, потому что у них не было уверенности в себе в результате отсутствия предыдущего опыта с несчастьями.

Позвольте мне просто напомнить вам об огромной уверенности, с которой они вступили в войну, думая, что это не составит никакого труда, всё, что им нужно было сделать, это войти в Аттику, и либо афиняне выйдут сражаться с ними, как они делали в прошлый раз, и будут немедленно уничтожены, либо они сдадутся, а не будут смотреть, как их земли уничтожаются. Посмотрите, до чего они были доведены, не стратегией истощения Перикла, а отказом от этой стратегии и попыткой более агрессивного подхода.

Вопросы к Периклу

В свете таких результатов естественно спросить, почему предприятия, которые принесли эти успехи, почему они должны были ждать до пятого года войны? Почему Перикл не использовал их сразу? Его неспособность сделать это является самым весомым из обвинений, выдвинутых против него, и Дельбрюк тратит много усилий и изобретательности, чтобы защитить его. Однако он вынужден признать, что более агрессивное наступательное усилие было бы полезно. Он считает, что атака, которую Перикл возглавил против Эпидавра на второй год войны в 430 году, была предназначена для захвата и удержания этого города. Цитата из Дельбрюка:

Если бы такое завоевание удалось, любой успех в Акарнании, любая кампания опустошения, сколь бы интенсивной она ни была, любое укрепление прибрежного пункта в Мессении померкли бы в сравнении.

Взятие Эпидавра, говорит он, угрожало бы соседним государствам у побережья. Это могло бы немедленно принести мир или, по крайней мере, охладить пыл к войне среди союзников Спарты. Итак, почему Перикл ждал и затем сделал так мало? Ответ Дельбрюка: мы не знаем.

Неспособность столь ученого, умного и решительного ученого и стольких других защитников объяснить поведение Перикла таким образом, я думаю, является мощным признаком того, что они встали на неправильный путь.

Цель стратегии Перикла

Перикл не намеревался использовать какие-либо серьезные наступательные меры, чтобы подорвать способность врага сражаться. Его цель, как я уже говорил ранее, была психологической и интеллектуальной. Убедить спартанцев и их союзников, что победа невозможна, что афиняне могут легко выдержать единственный ущерб, который враг может нанести, — разорение Аттики, и показать им и союзникам, что Афины тщательно рассчитанные ограниченные наступательные усилия были предназначены для передачи сообщения, не провоцируя врага на бой и на более ожесточенную борьбу.

Точно так же, как тщательно рассчитанные ограниченные атаки американских сил против Северного Вьетнама были направлены на оказание давления на врага, не вызывая вмешательства их китайских сторонников. Такого рода стратегия требует очень тонких действий и очень тонкого суждения, и, конечно, нет гарантии, что она сработает.

Наступательная часть плана Перикла была намеренно направлена на то, чтобы нанести небольшой вред, ибо слишком агрессивные действия могли разгневать врага и укрепить его решимость. Целью было подавить дух врага, показав, что у них нет способа победить, уничтожить их волю к борьбе.

Две фундаментальные цели войны

Просто небольшая сноска здесь: это всегда критический вопрос в любой стратегии, которую кто-либо принимает на войне, на самом деле две фундаментальные цели, и они не всегда приводят к одной и той же стратегии. Одна — сделать невозможным для врага сражаться, уничтожить его способность сражаться. Если вы это сделаете, у вас есть верная победа. Другая — уничтожить его волю к борьбе, и, конечно, если вы это сделаете... Если бы они могли уничтожить волю спартанцев, можно было бы ожидать, что они заключат мир путем переговоров, который вернет статус-кво до войны, только сделает его более безопасным благодаря демонстрации того, что его нельзя свергнуть силой, и это было целью Перикла в войне.

Провал дипломатии

Эта стратегия провалилась, как и дипломатические маневры Перикла в период, предшествовавший войне с 433 по 431 год. Когда гражданская война в Эпидамне, отдаленном городке на окраинах греческого мира, угрожала привести к большой войне между Пелопоннесским союзом и Афинской империей, Перикл, как я вам утверждал, проводил политику сдержанного ограниченного вмешательства, направленную на то, чтобы сдержать Коринф, важного союзника Спарты, не втягивая спартанцев и всех их пелопоннесских союзников в войну против Афин. Это усилие также провалилось и привело к ужасной войне, которой Перикл хотел избежать.

Оправданность критики

Делают ли эти великие стратегические неудачи полностью обоснованным дело критиков Перикла? Были ли они результатом трусости, отсутствия предприимчивости и решимости? Я думаю, что беспристрастное рассмотрение его деятельности на протяжении всей его жизни как полководца говорит об обратном.

Обвинение в личной трусости нелепо. Даже Флуг-Гартунг признает, что его личная храбрость проявлялась в бою. Ни один афинянин, который вел армии и флоты во многих битвах, неоднократно устанавливая трофеи победы, не мог бы избежать осуждения, если бы проявил какой-либо признак трусости, и он не мог бы переизбираться полководцем год за годом, если бы таким был его образ.

Он также не проявлял недостатка в смелости и предприимчивости. В 446 году само выживание Афин и их империи было под угрозой. Самые угрожающие восстания вспыхнули рядом с домом: Эвбея