Продолжение темы эмоций

Улыбки у нечеловеческих приматов

Я хочу начать с ответа на вопрос, заданный на прошлом занятии, касающийся улыбки у нечеловеческих приматов. Это был очень хороший вопрос. Мы знаем, что у людей есть разные виды улыбок, чтобы передавать разную информацию. Вопрос заключался в том, есть ли у нечеловеческих приматов, таких как шимпанзе, гориллы или гиббоны, такое же множество видов улыбок.

Я связался с мировым экспертом по улыбкам, который не ответил на мои письма. Затем я связался со вторым мировым экспертом. Оказывается, улыбки нечеловеческих приматов почти полностью соответствуют улыбкам умиротворения. Это улыбки «не делай мне больно». Они эквивалентны застенчивой улыбке, которую мы видели у людей, но нечеловеческие приматы не используют улыбки для приветствий. У них нет эквивалента приветственной улыбки или улыбки Pan Am, и они не используют их как искренние выражения счастья. Нет эквивалента улыбке радости. Это всё, что мне известно. Если мировой эксперт свяжется со мной и скажет что-то другое, я сообщу вам.

Повторение: функции эмоций и социальные эмоции

Возвращаясь к начальной теме занятия. Мы говорили о различных функциях эмоций, затем об улыбках и мимике, потом перешли к несоциальной эмоции — страху, а затем к социальным эмоциям. Мы обсудили социальные эмоции по отношению к родственникам и особые эволюционные причины, которые привели к их развитию.

В конце мы говорили о связи между животным и его детёнышами, особенно в таких случаях, как у людей, птиц и млекопитающих, где обычно существует тесная связь с потомством. Мы вкладываемся в качество, а не в количество. Я могу произвести на свет очень мало детей за свою жизнь, и мой эволюционный трюк — сосредоточиться на них и обеспечить их выживание. Если бы я произвёл сотню детей, я мог бы позволить себе потерять нескольких, но если я произвёл всего пятерых, двоих или одного, они становятся для меня очень ценными.

История эволюции таких видов, как наш, включает длительный период зависимости и глубокие, прочные связи между родителем и ребёнком. Это часть того, о чём я говорил: как родители реагируют на детей.

Иллюстрация на примере императорского пингвина

Я хочу начать это занятие с иллюстрации из документального фильма о родительской реакции на детей, но на примере вида, отличного от нас. Я объясню это с помощью аналогии.

У меня есть друг, который изучает психологию религии. Он говорит мне, что когда он разговаривает с неспециалистом, он никогда не говорит: «Да, меня интересует, почему люди верят в Библию или почему зажигают свечи в субботу», потому что это религии, которых придерживаются люди здесь. Если вы хотите говорить о психологии религии с такой аудиторией, вы начинаете с экзотики. Вы начинаете с рассказа о людях, которые кладут масло на голову. Дэн Спербер рассказывает о культуре, где мужчины летом кладут масло на голову, оно тает, и это часть их ритуала. Вы говорите, что изучаете это, и они говорят: «О, это интересно. Интересно, почему они в это верят?» Вы используете это как способ взглянуть на более общие факты, существующие даже в нашей культуре. Вы используете тот факт, что мы не принимаем экзотику как должное, чтобы мотивировать научное изучение вещей, которые мы принимаем как должное.

Это была мысль в цитате Уильяма Джеймса, когда он говорил о вещах, которые естественны для нас, и заметил, что некоторые очень странные вещи столь же естественны для других видов. Я думаю, это особенно верно, когда мы говорим о таких вещах, как любовь к нашим детям. Один из способов научного взгляда на любовь к нашим детям — не смотреть на неё в лоб, потому что любовь к собственным детям кажется священной, особенной, а посмотреть на неё у других видов.

Одна из лучших иллюстраций этого — императорский пингвин, чьи забота о потомстве и брачные практики были драматизированы в замечательном фильме «Марш пингвинов». Это интересно, потому что у них невероятно сложная и довольно рискованная система производства и заботы о потомстве. В начале они совершают долгий переход от воды к местам размножения. Их места размножения защищены от ветра и находятся на прочном льду, так что они могут держаться всей колонией. Там они размножаются, и там создаются яйца.

«Марш пингвинов» был вторым по популярности документальным фильмом всех времён, уступая только «Фаренгейту 9/11». Люди реагировали на него по-разному, что показательно, когда мы думаем об обобщениях, которые можно сделать от поведения животных к поведению человека. Некоторые консервативные комментаторы видели в нём прославление семейных ценностей, таких как любовь, доверие и моногамия. Некоторые либералы отвечали: «Ну, моногамия у них на один сезон размножения. Это год. Потом они находят другого партнёра — в итоге это довольно распутно».

Я думаю, важнее то, что люди были впечатлены и поражены богатым, выразительным и систематическим поведением этих животных. Очевидно, они не научились этому по телевизору, из фильмов, культуры, обучения, школы и так далее. В некоторой степени такое сложное поведение было для них естественным. Понятно, что некоторые сторонники разумного замысла или креационизма указывали на это как на пример того, как Бог создаёт глубоко сложные вещи для выживания разных животных.

С дарвиновской точки зрения дарвинист согласился бы с креационистами, что это не могло произойти случайно. Это слишком сложно, но он бы назвал это изысканным примером биологической адаптации. В частности, биологической адаптации, касающейся родительской заботы о потомстве, сформированной тем фактом, что дети разделяют гены родителей, и поэтому родители будут эволюционировать так, чтобы обеспечить выживание своих детей.

Как дети реагируют на родителей

Как молодые особи устроены, чтобы резонировать и реагировать по-разному на взрослых вокруг них. Мы кратко обсудили некоторые теории этого, и я просто повторю то, что мы говорили на прошлом занятии.

Младенцы развивают привязанность к тому, кто ближе всего. Обычно они предпочитают матерей, потому что матери обычно самые близкие. Они предпочитают её голос. Раньше считалось, что существует некий магический момент импринтинга, когда ребёнок рождается, он должен увидеть свою мать, и — бац — связь установлена. Если этого не происходит, с привязанностью позже случится что-то ужасное. Это глупо. Нет оснований полагать, что есть какой-то особый момент, особые пять минут или особый час. Это просто со временем. Младенцы развивают привязанность к животному, которое ближе всего к ним. Они узнают его на имплицитном, бессознательном уровне как своего родственника.

Как это работает? Как мозг младенца развивает эмоциональную привязанность к этому существу?

Теория «шкафа» (Скиннер)

Вы помните из Скиннера, что оперантное обусловливание может дать хороший ответ на этот вопрос, и это известно как теория «шкафа». Младенцы любят мам, потому что мамы дают еду. Это закон эффекта, это оперантное обусловливание. Они будут приближаться к матерям, чтобы получить от них еду, и разовьют привязанность, потому что мать даёт еду.

Теория Боулби

Это противопоставляется более нативистской, жёстко заданной теории, разработанной Боулби, которая утверждает, что происходит две вещи:

• Влечение к маме ради комфорта и социального взаимодействия
• Страх перед незнакомцами

В реальном мире трудно разделить эти два механизма притяжения, потому что та же самая женщина, которая даёт вам комфорт и социальное взаимодействие, также даёт вам молоко, но в лаборатории их можно разделить, что и сделал Генри Харлоу в фильмах, которые вы видели на прошлой неделе.

Эксперименты Харлоу

Харлоу подвергал приматов воздействию двух матерей:

• Проволочная мать — скинерианская мать, которая давала еду
• Мать из ткани — устроенная так, чтобы быть удобной, давать тепло и объятия

Вопрос в том, к какой из них тянутся младенцы? Результаты довольно однозначны. Младенцы ходят к проволочной матери есть. Как сказал один из персонажей, нужно есть, чтобы жить. Но они любили мать из ткани. Они развивают привязанность к тёплой, обнимающей матери. Это та, которую они используют как базу, когда им угрожают. Это та, которую они используют как основу для исследования.

Отсутствие контакта и его последствия

Что, если контакта вообще нет? Можно представить, как отсутствие контакта влияет на ранние отношения ребёнка со взрослыми и на то, каким ребёнок становится позже. Это становится чрезвычайно актуальным для социальных дебатов, таких как детские сады.

Многих психологов интересует, имеет ли значение, ходит ли ребёнок в детский сад? Что, если ребёнок идёт в детский сад в шесть месяцев? А если в два года? Как это влияет на ребёнка? Краткий ответ: никто точно не знает. Ведутся споры о том, есть ли тонкие различия, и это глубоко противоречиво, но мы знаем, что это не имеет большого значения. Если вас растила мама или, возможно, мама и папа, или только папа всю жизнь до школы, а меня родители отдали в детский сад в три месяца, это не будет иметь для нас большого значения. Возможно, есть тонкое различие, хотя неясно, в какую сторону, но это не будет иметь большого значения.

Ужасные обстоятельства: отсутствие матери из ткани

В реальном мире, конечно, нельзя ставить эксперименты, и в мире людей это происходит только в трагических случаях, но это изучалось. Харлоу снова выращивал обезьян в одиночном заключении. Их выращивали в стальных клетках только с проволочной матерью. Другими словами, они получали всё необходимое питание, но не получали материнской заботы.

В результате получались обезьяны-психотики:

• Они замкнуты
• Они не играют
• Они кусают себя
• Они некомпетентны в сексуальном, социальном и материнском плане

В одном случае одну из таких обезьян, выращенных в изоляции, искусственно оплодотворили, и когда у неё родился детёныш, она ударила его головой об пол и закусила до смерти. Это показывает, что некоторая ранняя связь, ранняя привязанность критически важна для развития примата.

Естественные эксперименты на людях

Очевидно, вы не ставите такие эксперименты на людях, но есть естественные эксперименты: люди, выросшие в суровых детских домах с минимальным социальным контактом. Если этих детей кормят, но никто не берёт их на руки и не обнимает, и если это продолжается достаточно долго, у них возникают серьёзные проблемы социального и эмоционального развития. С эмоциональной точки зрения они часто:

• Ненасытны — им действительно нужны объятия и поддержка
• Или апатичны — им всё равно

Обратимость последствий

Есть хорошие новости: если взять этих людей или обезьян достаточно рано, последствия плохого развития можно обратить вспять. Существуют исследования с обезьянами-терапевтами. Обезьяну выращивают в стальной клетке. Она выходит оттуда немного психованной. Затем к ней подсаживают более молодую обезьяну, которая просто дурачится, прыгает повсюду. Опыт общения с этой молодой обезьяной, которая просто следует за ней и цепляется за неё, приводит к постепенному улучшению. Обезьяна, бывшая в изоляции, становится лучше.

Возможен аналогичный эффект у людей. Одна история, скорее анекдот, чем эксперимент: в возрасте полутора лет детей забрали из очень сурового детского дома, где у них не было контакта, и поместили в дом для умственно отсталых женщин, где эти женщины давали им много контакта и объятий. Насколько нам известно, это вернуло их в норму.

Вопросы и ответы

Вопрос: Утешают ли дети друг друга в детских домах?

Ответ: Я не знаю. Ситуация, вероятно, не позволяет этого. Проблема в том, что дети в детских домах в таких ужасных условиях обычно младенцы и очень маленькие. Их не сводят вместе в ситуациях, где они могли бы утешать друг друга. Это действительно интересный вопрос: что, если бы дети росли без поддерживающей матери из ткани вообще, без возможности взять их на руки и обнять, но они могли бы играть друг с другом и поддерживать друг друга? Я не знаю ответа на этот вопрос.

Вопрос: Есть ли доказательства того, что поддержка среди молодых особей может помочь?

Ответ: Да. Есть доказательства, как всем известно, что такая поддержка среди молодых особей может помочь и обезьянам, и детям.

Вопрос: Что это говорит нам о среднем случае? Это крайний случай, но что мы знаем о среднем? Скажем, ваши родители не растили вас в клетке, вы не в румынском детском доме, но родители просто не берут вас на руки часто, не очень любят вас.

Ответ: Нет убедительных доказательств того, что это как-то влияет на человека. Проблема, и мы поговорим об этом подробнее через пару недель, в том, что это правда: у неласковых родителей дети тоже неласковые, но неясно, связано ли это с генетической или средовой связью. Мы знаем, что в среднем случае эффекты обычно не драматичны. Когда мы отходим от крайних случаев, эффекты трудно увидеть, и требуются тщательные экспериментальные исследования, чтобы их выявить. Думаю, можно с уверенностью сказать, что для всего, кроме суровых условий, мы не знаем, какие есть эффекты, но если они есть, то не большие и не драматичные.

Эмоциональное влечение к родственникам и загадка альтруизма

Положительные чувства животных, их эмоциональное влечение к родственникам не является большой загадкой с эволюционной точки зрения. Эволюция движима силами, которые действуют на то, сколько генов воспроизводится и реплицируется среди потомков. Поэтому логично, что животные запрограммированы заботиться о своих детях. Логично, что дети, запрограммированные на выживание, развивают привязанность к родителям.

Однако большей загадкой является то, что животные, включая людей, кажется, имеют чрезвычайно сложные отношения с неродственниками. В частности, животные добры к неродственникам. Вы добры к людям, с которыми не связаны родством. Есть много примеров этого:

• Животные ухаживают друг за другом. Вы идёте и снимаете вшей и жучков с друга. Они снимают их с вас.
• Они издают предупредительные крики. Множество животных издают предупредительные крики. Вы, скажем, маленькое животное, и большое животное мчится на вас. Вы кричите: «Эй!» Вы издаёте какой-то крик, и все разбегаются. Это очень рискованно для вас, но вы всё равно это делаете, часто чтобы защитить людей, с которыми не связаны родством.
• Часто животные делят заботу о потомстве.

С хладнокровной точки зрения естественного отбора и выживания генов вы бы не подумали, что если вы одолжите мне своего ребёнка на сегодня, я съем его ради белка. Это не мои гены, и это даёт больше моим детям. Но это не совсем так.

Пример: вампирская летучая мышь

Животные делятся едой. Например, вампирская летучая мышь делится едой. Вампирские летучие мыши живут в пещерах и вылетают наружу. Часто одна мышь срывает большой куш, находит, например, лошадь, кусает её, накачивается кровью и летит обратно. И она не оставляет всё себе. Вместо этого она облетает всю пещеру и отрыгивает кровь в рот всем остальным вампирским мышам. Так что все получают выгоду.

Разве это не мило? Вы можете подумать: «Как мило. Все выигрывают». Но это поднимает загадку с эволюционной точки зрения. Помните, животные выигрывают больше в такой ситуации. Животные выигрывают больше, работая вместе, чем поодиночке. Выгоды перевешивают затраты. Это известно как реципрокный альтруизм, означающий, что моё хорошее поведение по отношению к вам, мой альтруизм по отношению к вам, основан на идее взаимности. Я получу выгоду от вас.

Проблема обманщиков

Вот почему это такая загадка. Проблема в существовании обманщиков, в экономике и социологии также известных как «безбилетники». Обманщик или безбилетник получает выгоду, не платя за издержки.

Представьте два гена:

• Ген A создаёт вампирскую мышь, которая принимает кровь от других и делится кровью
• Ген B создаёт мышь, которая принимает кровь от других, но не делится кровью

В долгосрочной перспективе ген B будет производить больше потомства, чем ген A, потому что B будет здоров, пока другие мыши болеют, и его потомство будет в лучшем положении.

Ещё более яркий пример — предупредительные крики. Гоферы издают предупредительные крики, когда есть хищник. Реагировать на предупредительный крик чрезвычайно адаптивно. Вы слышите предупреждение, «о, чёрт», и убегаете. Издавать предупреждение не очень адаптивно. Действительно хорошее решение — слушать предупредительные крики, но не издавать их.

Вот решение: принимать напитки, но не платить за них. И если бы все пришли к этому решению, идея покупать напитки по кругу исчезла бы. Вот в чём загадка. Поскольку обманщик в краткосрочной перспективе всегда может выиграть и превзойти не-обманщика, как могла развиться такая кооперация? Как это могло быть эволюционно стабильной стратегией?

Обнаружение обманщиков

Ответ — обнаружение обманщиков. Реципрокный альтруизм может развиться только в том случае, если животные запрограммированы наказывать обманщиков. Для этого требуется много ментального аппарата. Нужно:

• Распознавать обманщиков
• Помнить их
• Быть мотивированным наказывать их

Не у всех животных есть такой сложный аппарат, но мы знаем, что у вампирских летучих мышей он есть. В одном остроумном исследовании эволюционная теория говорит: «Да, я вижу, что делают эти мыши, но это не могло развиться, если бы мыши не отслеживали». Если бы мыши не отслеживали, система никогда не могла бы существовать, потому что обманщики просто захватили бы её. Они должны следить за обманщиками.

Эксперимент: вампирская мышь срывает большой куш. Она летит обратно. И вы, как учёный, не даёте ей отдавать кровь никому другому. Что происходит? Когда другие мыши срывают куш, они морят голодом эгоистичную мышь, как если бы мы ходили в бары, и все покупают по кругу, кроме меня. И это повторяется снова и снова. Довольно скоро вы перестаёте покупать мне кружку. Так же, как люди следят за теми, кто получает выгоду, не платя за издержки, так же делают и другие животные.

Утверждается, что эта чувствительность к обману, этот фокус на взаимности играет мощную роль в эволюции социального поведения и эволюции эмоций.

Дилемма заключённого

Классическая иллюстрация этого — дилемма заключённого. Думаю, многие из вас уже сталкивались с дилеммой заключённого на каком-нибудь курсе. Она появляется повсюду. Это одна из основных конструкций в социальных науках. Она встречается в когнитивной науке, психологии, экономике.

Объяснение дилеммы заключённого

Идея такова. Вы и друг совершаете преступление. Грабите банк, например. Ради этого примера вы тоже заключённый. Вас ловят. Полиция помещает вас в маленькую комнату и говорит: «Мы хотим знать всё, что произошло. В частности, мы хотим, чтобы вы сдали своего друга».

Вот варианты:

• Вы можете сотрудничать с другом — молчать
• Или предать — дать показания

Полицейский говорит:

• Если вы сотрудничаете с другом, а он даёт показания на вас, вы идёте в тюрьму пожизненно, а он выходит
• Если вы даёте показания на него, а он сотрудничает, то есть молчит, он идёт в тюрьму пожизненно, а вы выходите

С хорошей стороны, вы можете сказать: «Нет, я буду молчать». Если вы можете доверять другу, что он будет сотрудничать, всё в порядке. Каждый получает небольшой срок, но, конечно, ваш друг может предать.

Вот важная структура дилеммы заключённого. Независимо от того, что выберет ваш друг, вам лучше дать показания.

• Предположим, вы верите, что друг будет сотрудничать и не выдаст информацию. Тогда ваше лучшее решение — дать показания на него.
• А если вы верите, что он даст показания на вас? Тогда ваше лучшее решение — тоже дать показания.

Вы могли бы скоординироваться: оба молчите и получаете небольшое наказание. Это стандартное происхождение дилеммы заключённого, почему она так называется. Но вы можете встретить это повсюду.

Логика такова:

• Лучший для вас случай — предать, пока другой сотрудничает
• Худший — сотрудничать, пока другой предаёт

Возвращаясь к полиции:

• Лучший для вас случай — выдать всю информацию, другой молчит, вы заключаете сделку и идёте домой в тот же день
• Худший — вы молчите, он заключает сделку, и вы идёте в тюрьму пожизненно

Но в целом лучше всего, если оба сотрудничают, и в целом хуже всего, если оба предают. Причина, по которой это трагично, в том, что независимо от того, что делает оппонент, предавать выгодно, но если оба предают, обоим хуже.

Примеры дилеммы заключённого

Развод. Я расстаюсь с женой. Мы были женаты какое-то время. Решили, что не будем продолжать вместе, и расстаёмся. Живём в разных домах и начинаем говорить о разводе. Мне приходит в голову: «Стоит ли мне нанять адвоката по разводам?» Я знаю, что адвокаты по разводам очень дороги, и это сложно, но если я найму адвоката, а она нет, мой адвокат заберёт всё, что у неё есть. Я получу всё, она потеряет всё. Может, мне быть хорошим? Но что, если она наймёт адвоката, а я нет? Тогда я потеряю всё, и она получит всё. Значит, нам обоим стоит нанять адвокатов, но тогда обоим будет довольно плохо.

Ядерное разоружение. Представьте, мы две страны, страна А и страна Б. Стоит ли мне проводить ядерное разоружение? Это было бы хорошо. Обоим было бы неплохо, если бы обе страны разоружились. Мы бы жили своей жизнью, повышали налоги, делали то, что делают страны, но разве не было бы круто, если бы я нарастил вооружения, а они нет? Я бы вторгся и забрал всё. Это заманчиво. Также, если я ничего не делаю, а они делают, они вторгнутся в мою страну и заберут всё. Поэтому мы оба наращиваем вооружения. Обоим довольно плохо.

Сделка с наркотиками. Предположим, я хочу купить у вас марихуану. У меня есть 1000 долларов, и я хочу купить у вас тонну марихуаны. Вы говорите: «Замечательно. Встретимся за спортзалом в два часа ночи в пятницу и совершим обмен. Вы приносите 1000 долларов, я приношу марихуану». Круто, хорошо. Я думаю, это нормально. Тысяча баксов, я получаю марихуану, вы получаете тысячу баксов. Это нормально. Но тут мне приходит в голову: никто не пойдёт в полицию, если всё пойдёт плохо, так почему бы вместо денег не принести пистолет? Вы приходите с марихуаной, я тычу вам в лицо пистолетом, забираю марихуану и иду домой. Может, я так не сделаю, но теперь я волнуюсь, потому что вы думаете о том же. Вы можете прийти с пистолетом, ткнуть мне в лицо, забрать тысячу баксов и уйти домой, а у меня не будет марихуаны. Что я буду курить? Мы оба так думаем. Поэтому мы оба приходим за спортзал в два часа ночи с пистолетами. Это не так плохо для каждого из нас, как если бы у вас был пистолет, а у меня нет, но всё равно обоим хуже, чем если бы мы могли сотрудничать и просто совершить чёртову сделку.

Игра в дилемму заключённого

Вы можете оценить дилемму заключённого только в числовом эквиваленте. У каждого из вас должна быть карточка. Если у вас её нет, подойдёт лист бумаги. Пожалуйста, напишите на одной стороне «сотрудничать», а на другой «предать», затем найдите партнёра для одной игры. Это одноразовая игра. Один из вас — игрок 1. Игрок с правой стороны от меня может быть игроком 1. Другой — игрок 2.

Игра: когда я скажу «пошли», просто покажите партнёру свой выбор. Чтобы было ясно:

• Если вы игрок 1 и сотрудничаете, и игрок 2 тоже сотрудничает, вы оба получаете по 3 доллара
• Если вы игрок 1 и сотрудничаете, а игрок 2 предаёт, игрок 2 получает 5 долларов, вы получаете ноль

На счёт «три» покажите карточку оппоненту. Раз, два, три.

Сколько человек в этой аудитории сотрудничали? Сколько предали? Хорошо. Сколько человек теперь стали богаче на 5 долларов? Хорошо. Сколько из вас получили ноль? Хорошо, вы учитесь. Вы узнаёте, что человек рядом с вами — настоящий гад.

Теперь найдите человека рядом и сыграйте снова, и вам нужно сыграть пять игр подряд. Сыграйте пять игр подряд и ведите счёт. Просто показывайте друг другу, записывайте числа, показывайте, показывайте, показывайте.

Это действительно мера честности. Кто-нибудь выиграл 20 или больше? 15 или больше? 14 или меньше? Кто-нибудь набрал 5 или меньше? Вы хороший человек. Это хорошо. Вы играли против него? Плохой человек.

Стратегия «Око за око»

Однажды была отличная игра. Это простая игра, но была знаменитая конкуренция около двадцати лет назад, организованная великим компьютерным учёным Робертом Аксельродом. Он организовал соревнование, куда люди приносили компьютерные программы для игры в дилемму заключённого. Было 63 участника, и эти программы были невероятными:

• Некоторые очень простые — всегда будь хорошим, всегда сотрудничай, всегда предавай
• Некоторые были элегантными: решения с простыми числами, прототипные реакции, генетические алгоритмы, созданные, чтобы понять, что делает другой, и вычислить это

Но победитель, разработанный Анатолем Рапопортом, который, кстати, умер около месяца назад в весьма преклонном возрасте, был интересен тем, что его программа была одной из самых простых. Возможно, самой простой. Она называлась «Око за око» и работала очень просто. Она занимала четыре строки кода на BASIC:

• При первой встрече с новой программой — сотрудничай
• При первой встрече будь хорошим
• После этого на каждом ходу делай то, что другая программа делала на предыдущем ходу

Это победило 62 другие программы, и вот почему. У неё есть определённые прекрасные черты:

• Она начинается дружелюбно. Помните, лучшее долгосрочное решение — чтобы все были хорошими. Она начинается хорошо.
• Но её нельзя использовать. Если вы её обманываете, она предаст на следующем ходу.
• Однако она прощает. Хотите помириться? Будьте хорошими. Если вы хорошие, она ответит тем же позже.
• Она также прозрачна, в ней нет ничего сложного, и это важно. Дело не только в том, что она проста. Вы можете видеть, что её нельзя использовать, и что она прощает.