Социальная психология: как мы думаем о себе и других

Введение

Это начало двухлекционного цикла по социальной психологии о том, как мы думаем о себе, как мы думаем о других людях и как вы думаете о других группах людей. Мы много говорили о возможностях человеческого разума, и некоторые из этих возможностей связаны с адаптацией и взаимодействием с материальным миром: нам нужно выбирать еду, ориентироваться в пространстве, распознавать объекты, понимать физические взаимодействия. Но, вероятно, самый интересный аспект нашего эволюционировавшего разума — это наша способность понимать и взаимодействовать с другими людьми.

Мы чрезвычайно заинтересованы в том, как устроены другие люди. История, которая была главной новостью в 2005 году, — это расставание Дженнифер Энистон и Брэда Питта. Я помню, где я был, когда впервые услышал об этом. Как психологи, мы должны подвергать сомнению естественное. Мы должны брать вещи, которые являются общеизвестными, и исследовать их. Мы очарованы жизнью знаменитостей, социальной жизнью других людей. Это интересный вопрос: почему? И это один из вопросов, которыми я собираюсь заняться в следующих нескольких лекциях.

Индивидуальные различия и социальные связи

Прежде чем я перейду к теории социальной психологии, я хочу поговорить об индивидуальных различиях. Несколько недель назад мы посвятили лекцию индивидуальным различиям между людьми в интеллекте и личности. Я хочу поговорить о тесте, который покажет, где вы находитесь на континууме.

Эксперимент Милгрэма и «шесть рукопожатий»

Тест был разработан Малкольмом Гладуэллом, научным писателем, в его книге «Переломный момент». Представляя тест, Гладуэлл пересказывает эксперимент, проведенный Стэнли Милгрэмом. Милгрэм дал посылку 160 случайно выбранным людям в Омахе, штат Небраска, и попросил их доставить посылку биржевому маклеру, который работал в Бостоне, но жил в Шароне, штат Массачусетс. Он обнаружил, что большинство людей смогли это сделать. Никто не знал этого человека, но они знали людей, которые могли знать людей, которые знали бы этого человека.

Большинство людей преуспели. Они были связаны, и это заняло максимум шесть рукопожатий — отсюда пошла знаменитая фраза о том, что нас отделяет от другого человека шесть рукопожатий. Милгрэм счел особенно интересным то, что примерно в половине случаев эти посылки проходили через двух людей. Некоторые люди являются кластерами — это то, что Гладуэлл называет «соединителями». Это как авиаперевозки: существует система хабов, например, Чикаго О'Хара или Ньюарк. Некоторые люди — наши хабы, некоторые люди знают много людей.

Тест на социальные связи

Лист бумаги, который у вас есть, содержит 250 имен, случайно выбранных из манхэттенской телефонной книги. Они охватывают ряд этнических групп, разные части мира, разное национальное происхождение. Просмотрите эти имена и обведите, сколько людей вы знаете. Правила таковы: чтобы знать кого-то, нужно, чтобы они знали вас в ответ. Если это знаменитость — я слышал о Мэджике Джонсоне, но Мэджик Джонсон никогда не слышал обо мне, так что я не могу его обвести. С другой стороны, наш заведующий кафедрой — Марсия Джонсон. Она слышала обо мне.

Обведите всех людей, которых вы знаете и которые знают вас. Если вы знаете более одного человека с одинаковой фамилией, обведите ее дважды.

Игра «Шесть рукопожатий Кевина Бейкона»

Вопрос связей между людьми интеллектуально интересен по многим причинам. Игра «Шесть рукопожатий» превратилась в знаменитую киновикторину, связанную с актером Кевином Бейконом. Игра заключается в том, чтобы взять любого актера и вычислить, сколько шагов потребуется, чтобы добраться до Кевина Бейкона. Компьютерщики прошлись по каждой из четверти миллиона актеров и актрис в International Movie Database и вычислили их число Бейкона — количество шагов, которое требуется им, чтобы добраться до Кевина Бейкона.

• Эд Аснер был в фильме «Смена привычек» с Кевином Бейконом — число Бейкона равно единице.
• Элвис Пресли был в фильме «Смена привычек» с Эдом Аснером — число Бейкона равно двум.

Среднее число Бейкона среди четверти миллиона актеров — 2,8. Самый связанный актер — Род Стайгер. Дело не в том, что он снялся в большем количестве фильмов, чем все остальные. Майкл Кейн, вероятно, снялся в большинстве фильмов, но он снимается в самых разных фильмах: драмах, криминальных сериалах, триллерах, вестернах, фильмах ужасов, научной фантастике, мюзиклах. Некоторые люди похожи на Рода Стайгера — в своей повседневной жизни они имеют много взаимодействий.

Результаты теста

Сколько человек набрало меньше 10? От 10 до 20? От 20 до 30? От 30 до 40? От 40 до 50? От 50 до 60? Больше 60? Гладуэлл проводил это во многих местах. Среднее значение среди студентов колледжа — двадцать один. Некоторые люди набирают больше ста. Чем вы старше, тем выше у вас, как правило, результат. Чем дольше вы живете в стране, тем выше у вас результат. У некоторых людей есть дар — они более социальны, чем другие.

Значение социальных связей

Вопрос связей имеет социальные факторы. Это один из ответов, которые социологи дают на вопрос, почему хорошо учиться в Йеле. Один ответ — из-за больших интеллектуальных преимуществ. Другой ответ — вы заводите влиятельных друзей. Но интересный ответ заключается в том, что дело не столько в том, что вы заводите влиятельных друзей, сколько в том, что вы заводите влиятельных знакомых. Через Йель вы знаете много людей, и они не обязательно должны быть вашими близкими друзьями, но они ваши знакомые. Для многих аспектов вашей жизни, таких как поиск работы, знакомые имеют значение.

Как мы думаем о себе

В течение следующих полутора-двух лекций мы сначала поговорим о себе, затем о различиях между тем, как мы думаем о себе и как мы думаем о других людях. Затем мы поговорим исключительно о том, как мы думаем о других, а затем — о том, как мы думаем о группах, таких как студенты Гарварда, геи или чернокожие.

Эффект прожектора

Я начну с моего любимого открытия всех времен — эффекта прожектора. Мои утра часто бывают суматошными: я встаю, бужу детей, готовлю завтрак, выбегаю из дома, и обычно около трех часов дня кто-то указывает, что у меня в ухе большой кусок пены для бритья. Когда это происходит, я считаю, что это конец света. Вопрос в том, сколько людей замечают, когда что-то происходит?

Том Гилович, социальный психолог, заинтересовался вопросом эффекта прожектора: когда мы надеваем розовую рубашку на работу, у нас пена для бритья в ухе или что-то еще, систематически ли мы переоцениваем, сколько других людей это замечают? Он провел серию экспериментов. В одном эксперименте он взял испытуемых и сказал: «Я хочу, чтобы вы завтра носили футболку с картинкой». Он заставил их носить футболки с самыми постыдными картинками. Оказалось, что если спросить людей, какая картинка самая худшая, ответ номер один — Гитлер, наравне с Барри Манилоу.

Затем он попросил их прожить свой день и спросил, сколько людей заметили их футболку. Психолог ходил и спрашивал людей: «Сколько из вас заметили футболку этого человека?» Оказалось, что они ошиблись примерно в два раза. Они думали, что сто человек заметили, а заметили пятьдесят. От исследования к исследованию Гилович и его коллеги находили подтверждение эффекту прожектора: вы верите, что люди все время замечают вас, но это не так. Они заняты тем, что замечают себя.

Гилович заинтересовался этим, потому что он интересуется психологией сожаления. Если спросить умирающих или очень старых людей, о чем они сожалеют, они сожалеют о том, что не попробовали. Когда спрашиваешь, почему они не попробовали, ответы были: «Я бы выглядел глупо». Людям просто не так важно, как вы думаете. Прожектор не направлен на нас так сильно, как мы думаем.

Эффект прозрачности

Есть второй эффект, который обнаружил Гилович, — эффект прозрачности. Мы верим, что мы более прозрачны, чем мы есть на самом деле. Мне нужен кто-то, кто думает, что он или она плохой лжец. Я задам три вопроса: были ли вы в Лондоне? Есть ли у вас младший брат или сестра? Любите ли вы суши? Я хочу, чтобы вы ответили на один из этих вопросов и солгали об одном из них. Задача для всех остальных — распознать, о каком именно вы лжете.

Люди на самом деле довольно хорошо умеют лгать. Но эффект прозрачности заключается в том, что мы чувствуем себя не так. Мы часто чувствуем, что информация вытекает из нас, и поэтому люди систематически переоценивают степень, в которой другие люди замечают их секреты. Это причина, по которой иногда трудно учить или рассказывать истории: мы постоянно переоцениваем, сколько знают другие люди.

Эффект Лейк-Уобегон

Второй социально-психологический феномен заключается в том, что вы думаете, что вы замечательны. Если я попрошу вас оценить себя в процентах относительно остальной части класса по успеваемости на вводном курсе психологии, число должно было бы составить 50%. Оказывается, люди систематически и драматически считают себя лучше среднего. Они считают себя лучше среднего, когда их спрашивают, насколько они хороши как студент, учитель, любовник и особенно как водитель. Это было названо эффектом Лейк-Уобегон, основанным на рассказе Гаррисона Кейлора о месте, где все дети выше среднего.

Психологи не знают, почему существует эффект Лейк-Уобегон. Есть несколько предложений:

• Природа обратной связи: для многих аспектов жизни вы получаете обратную связь только тогда, когда вы хороши. Люди не кричат на вас о том, как плохо у вас идут дела, но хвалят за то, как хорошо у вас идут дела.
• Разные критерии оценки: для водителя, когда я прошу оценить, насколько вы хороши, люди сосредотачиваются на одном аспекте своего вождения. Кто-то скажет: «Я отлично паркуюсь параллельно», кто-то: «Я очень осторожен», кто-то: «Я иду на риск, на который никто другой не пойдет».

Похоже, существует психологический эффект — мотивация чувствовать себя хорошо по отношению к себе. Вы думаете, что вы важны, поэтому существует эффект прожектора. Ваши мысли вытекают наружу, поэтому существует эффект прозрачности. В нормальном здоровом уме вы думаете, что вы замечательны.

Эгоистическая предвзятость

Это проявляется в том, что называется эгоистической предвзятостью. Половина из вас показала результат выше среднего на промежуточном экзамене, половина — ниже среднего. Ответы не были бы симметричными. Люди, которые хорошо сдали, описывали бы это с точки зрения своих способностей: «Это потому, что я умный, трудолюбивый, блестящий». Люди, которые сдали плохо, сказали бы: «Промежуточный экзамен был несправедливым. Я был занят. У меня были дела поважнее».

Профессора тоже так делают. Когда статьи принимают, это потому, что статьи блестящие. Когда их отклоняют, это потому, что против них существует заговор завистливых редакторов и рецензентов. Эта асимметрия существует все время — у спортсменов, у генеральных директоров и в отчетах о несчастных случаях. Вы думаете, что вы замечательны, и хорошие вещи, которые с вами происходят, обусловлены вашей замечательностью, а плохие вещи — случайностью и неудачей.

Теория когнитивного диссонанса

Последний аспект себя — идея о том, что то, что вы делаете, имеет смысл. Эта область была разработана социальным психологом Леоном Фестингером и называется теорией когнитивного диссонанса. Фестингера интересовало, что происходит, когда люди испытывают несоответствие в своей голове. Он утверждал, что это вызывает неприятное эмоциональное состояние — диссонанс. Мы действуем так, чтобы уменьшить диссонанс. Когда в нашей голове есть противоречие, мы предпримем шаги, чтобы заставить противоречие исчезнуть.

Предвзятость подтверждения

Очень простой пример — предвзятость подтверждения. Люди с правыми взглядами читают правые журналы. Люди с левыми взглядами читают левые журналы. Люди не любят получать информацию, которая опровергает то, во что они верят. Они хотят иметь информацию, которая подтверждает то, во что они верят.

Эксперимент с M&M's

Очень простой эксперимент был проведен Луизой Иган в Йеле. У вас есть три M&M's. Вы просите человека выбрать между двумя из них. Предположим, они выбрали красный. Теперь им предлагают выбор между двумя оставшимися. Оказывается, они выбирают тот, который не был тем, от которого они отказались. Чтобы оправдать свое решение, вы принижаете то, что не выбрали. Этот эффект работает со студентами, с четырехлетними детьми и с обезьянами.

Эффект недостаточного оправдания

Эффект недостаточного оправдания настолько известен, что по нему был создан мультфильм. Когда люди находятся в абсурдной ситуации, их разум рационализирует ее, изобретая комфортную иллюзию. Вот классический эксперимент Фестингера. Он дал двум группам людей очень скучное задание. Одной группе заплатили двадцать долларов, другой — один доллар. Затем их спросили: «Что вы думаете о задании?» Группа, которой заплатили 1 доллар, оценила задание как гораздо более интересное, чем группа, которой дали 20 долларов.

Люди, получившие 20 долларов, могли сказать: «Было скучно. Я сделал это за 20 долларов». Люди, которым заплатили один доллар, сказали: «Это было не так уж плохо. Это было даже интересно. Я многому научился» — чтобы оправдать то, что они сделали.

Когда пророчество не сбывается

Фестингер провел исследование с группой людей, которые были убеждены, что мир должен был закончиться. Они пошли на гору и ждали конца света. Их предсказания полностью оказались неверными. Они оставили свои семьи, раздали свои дома, потеряли все свои деньги. Но Фестингер обнаружил, что они не сказали: «Боже, я такой идиот». Скорее, они сказали: «Это фантастика. Наш поход на гору отсрочил конец света. Это показывает, что мы делаем все правильно».

Когда люди вкладывают много энергии, денег или средств во что-то, они чрезвычайно устойчивы к тому, чтобы это было опровергнуто.

Дедовщина и когнитивный диссонанс

Дедовщина — это работа когнитивного диссонанса. Братства, медицинские школы и другие организации подвергают людей дедовщине: унижают, причиняют боль, подвергают различным формам пыток. Это очень успешно заставляет кого-то полюбить группу. Если я вступаю в братство и они говорят: «Добро пожаловать, вот вам мятная конфета», я думаю: «Ладно, звучит как забавная идея». Но если я прошел через многое, чтобы попасть в это братство, я думаю: «Оно должно быть действительно хорошим». Дедовщина через когнитивный диссонанс заставляет делать вывод, что это действительно ценно.

Политика и волонтеры

Если вы политик и баллотируетесь на должность, у вас будут волонтеры. Одна из причин — дешевле не платить людям, но другая причина более интересна. Если вы не платите людям, они более преданы делу. Если вы платите мне 10 000 долларов в месяц за работу на вас, я буду работать и думать, что делаю это за 10 000 долларов. Но если я делаю это бесплатно, я должен спросить себя, почему я это делаю, и сделаю вывод, что я, должно быть, очень высокого мнения о вас.

Терапия и вознаграждение

Бесплатная терапия, как правило, бесполезна. Терапевты просят деньги не только потому, что любят деньги, но и потому, что если вы не платите за терапию, вы не думаете, что она имеет какую-либо ценность. Вы должны от чего-то отказаться, чтобы когнитивный диссонанс заставил вас думать, что то, от чего вы отказываетесь, имеет некоторую ценность.

Дети и вознаграждение

Один из самых надежных результатов в педагогической и возрастной психологии: вы берете две группы детей и просите их что-то сделать, например, нарисовать картинки. Половину детей вы награждаете — даете наклейку или игрушку. Другую половину не награждаете. Согласно упрощенному взгляду на оперантное обусловливание, дети, которых вы награждаете, должны делать это больше. Оказывается, они думают, что это занятие имеет меньшую ценность, и с меньшей вероятностью будут делать это, когда нет вознаграждения.

Дети, которые не получают вознаграждение, говорят себе: «Я только что потратил время на это, должно быть, это имеет внутреннюю ценность». Дети, которые получают вознаграждение, говорят: «Я сделал это за наклейку, за игрушку, мне это не очень интересно». Вознаграждение детей имеет опасность: если вы даете им слишком много вознаграждения, они будут принижать эту деятельность.