4. Основы: Скиннер

Возвращение к Фрейду и незавершённые темы

Я хочу начать с возвращения к Фрейду и закрытия нескольких незавершённых тем. В моей лекции в среду был момент, когда я пропустил некоторые части. Я сказал: «У нас нет на это времени», и просто пролистал их. Я не мог спать все выходные, меня мучила совесть. Мне не следовало этого пропускать. Позвольте мне объяснить, почему я это пропустил.

Пропущенное обсуждение касалось того, зачем нам вообще нужно бессознательное. Я говорил о научно респектабельных идеях Фрейда и хочу обсудить некоторые новые идеи о том, почему могло существовать бессознательное. Причина, по которой я это пропустил, в том, что я не уверен, что это лучший способ взглянуть на вопрос. Как мы узнаем в течение курса, подавляющее большинство того, что делает наш мозг, происходит бессознательно. Таким образом, правильный вопрос может заключаться не в том, почему некоторые вещи бессознательны, а скорее в том, почему эта крошечная часть психической жизни является сознательной. С другой стороны, эти утверждения о полезности бессознательного провокационны и интересны, поэтому я просто хотел быстро поделиться ими с вами.

Эволюционная роль бессознательного: обман

Итак, вопрос с эволюционной точки зрения: зачем могло развиться бессознательное? Ответ, который дали некоторые психологи и биологи, — обман. Большинство животных в той или иной степени обманывают. Обман в широком смысле определяется просто как действие или состояние, которое вводит других в заблуждение, заставляя их верить, думать или реагировать на что-то ложное.

• Есть физические примеры обмана. Когда шимпанзе угрожают, их шерсть встаёт дыбом, что делает их больше, чтобы обмануть других, заставив думать, что они опаснее, чем есть на самом деле.
• На дне океана есть рыба-удильщик, у которой из головы торчит стержень с приманкой для ловли других рыб, чтобы обмануть их, заставив думать, что это что-то съедобное, а затем самим быть съеденными.

Люди, приматы в целом, но особенно люди, являются мастерами обмана. Мы постоянно используем свой разум, поведение и действия, чтобы пытаться обмануть людей, заставляя их верить в то, что неправда. Мы пытаемся убедить людей, например, что мы сильнее, умнее, сексуальнее, надёжнее, заслуживаем больше доверия и так далее, чем мы есть на самом деле. Большая часть социальной психологии касается того, как мы представляем себя другим людям, чтобы произвести максимально положительное впечатление, даже когда это впечатление не соответствует действительности.

В то же время у нас также развились очень хорошие механизмы обнаружения лжи. Существует не только эволюционное давление, заставляющее меня лгать вам, но и эволюционное давление, заставляющее вас смотреть и говорить: «Нет, ты не тот человек, с которым можно шутить».

Как стать хорошим лжецом

Как стать хорошим лжецом? И вот тут в игру вступает бессознательное. Гипотеза состоит в том, что лучшая ложь — это ложь, которую мы говорим сами себе. Вы в целом лучший лжец, если верите в ложь, которую говорите.

Это можно проиллюстрировать историей об Альфреде Хичкоке. Говорят, он ненавидел работать с детьми-актёрами, но ему часто приходилось это делать. Он работал с ребёнком-актёром, который просто не мог заплакать. Наконец, раздосадованный, Хичкок подошёл к актёру, наклонился и прошептал ему на ухо: «Твои родители ушли и никогда не вернутся». Ребёнок разрыдался. Хичкок сказал: «Снимаем», и снял ребёнка. Ребёнок, если бы вы его увидели, выглядел так, будто ему действительно грустно, потому что ему было грустно.

Если бы у меня был конкурс, где я даю 100 000 долларов тому, кто выглядит так, будто ему больно, очень хорошая тактика — взять ручку и воткнуть её себе в пах, потому что вы будете выглядеть чрезвычайно убедительно. Это объясняет эволюцию бессознательного: определённые мотивации и цели, особенно зловещие, лучше сделать бессознательными, потому что если человек не знает, что они у него есть, он их не выдаст. К этому мы вернёмся позже, когда будем говорить о социальном взаимодействии и социальных отношениях.

История о фальсификации Фрейда

В воскресенье я вёз своего младшего ребёнка домой с игровой встречи, и он неожиданно спросил меня: «Почему нельзя жениться на своей маме или папе?» На самом деле на этот вопрос трудно ответить ребёнку, но я изо всех сил старался дать ему ответ. А потом я подумал о лекции о Фрейде и спросил его: «Если бы ты мог жениться на ком угодно, на ком бы ты женился?» Я ожидал, что он явно укажет на Эдипов комплекс и назовёт свою мать. Вместо этого он помолчал и сказал: «Я бы женился на ослике и большом мешке арахиса». Оба его родителя — психологи, и он ненавидит такие вопросы, а иногда просто дурачит нас.

Переход к Скиннеру и бихевиоризму

На прошлом занятии я начал с Фрейда, а теперь хочу перейти к Скиннеру. История Скиннера в науке несколько отличается от истории Фрейда. Фрейд самостоятельно разработал и отстаивал теорию психоанализа. Это максимально близко к тому, что можно найти в науке как единоличное изобретение. Бихевиоризм — другое дело. Это школа мысли, существовавшая задолго до Скиннера, которую отстаивали такие психологи, как, например, Джон Уотсон. Скиннер пришёл немного позже, но причина, по которой мы слышали о нём и почему он так известен, в том, что он упаковал эти идеи. Он расширил их, популяризировал, развил научно и представил как научному сообществу, так и широкой публике. Социологически в 1960-х и 1970-х годах в США бихевиоризм был невероятно известен, как и Скиннер. Его книги были бестселлерами.

Три радикальных взгляда бихевиоризма

В основе бихевиоризма лежат три чрезвычайно радикальных и интересных взгляда.

Первый — сильный акцент на научении. Сильная позиция бихевиористов: всё, что вы знаете, всё, чем вы являетесь, — это результат опыта. Нет никакой реальной человеческой природы. Скорее, люди бесконечно податливы. Есть замечательная цитата Джона Уотсона, в которой он перефразирует знаменитое хвастовство иезуитов. Иезуиты утверждали: «Дайте мне ребёнка до семи лет, и я покажу вам человека». Уотсон расширил это хвастовство:

«Дайте мне дюжину здоровых, хорошо сформированных младенцев и мой собственный определённый мир для их воспитания, и я гарантирую, что возьму любого наугад и обучу его стать любым специалистом, которого я выберу: доктором, юристом, художником, торговцем, начальником и, да, даже нищим и вором, независимо от его талантов, наклонностей, способностей, призвания и расы его предков».

Можно увидеть в этом огромную привлекательность этого взгляда. Уотсон в некотором смысле придерживается чрезвычайно эгалитарного взгляда. Если нет человеческой природы, то нет смысла, в котором одна группа людей в силу своей расы или пола могла бы быть лучше другой. То, чем вы являетесь, определяется тем, чему вы учитесь и как к вам относятся.

Второй аспект бихевиоризма — антиментализм. Бихевиористы были одержимы идеей занятия наукой и в значительной степени в реакции на Фрейда считали, что утверждения о внутренних психических состояниях, таких как желания, стремления, цели, эмоции и так далее, ненаучны. Эти невидимые расплывчатые вещи никогда не могут стать основой серьёзной науки. Манифест бихевиориста заключался бы в том, чтобы развить науку без всего ненаблюдаемого и вместо этого использовать такие понятия, как стимул и реакция, подкрепление и наказание, среда, которые относятся к реальным осязаемым событиям в мире.

Наконец, бихевиористы считали, что не существует интересных различий между видами. Бихевиорист мог бы признать, что человек может делать то, что не может крыса или голубь, но это просто общие ассоциативные способности, которые различаются. С этой теоретической точки зрения вытекает методологический подход: если все они одинаковы, то вы можете изучать человеческое научение, изучая нечеловеческих животных.

Три основных принципа научения

Я собираюсь построить обсуждение бихевиоризма вокруг трёх основных принципов научения, которые, по их утверждению, могут объяснить всю психическую жизнь человека. А затем я хочу перейти к возражениям против бихевиоризма.

1. Габитуация

Это самая простая форма научения. Технически это описывается как снижение тенденции реагировать на стимулы, которые стали знакомыми из-за повторного воздействия.

Внезапный шум пугает. Но когда вы слышите его во второй раз, он пугает меньше. В третий раз вы просто привыкаете. Это распространено в повседневной жизни: мы привыкаем к тиканью часов или шуму транспорта. Это очень важная форма научения, потому что представьте жизнь без неё. Критически важно привыкать к вещам, потому что это полезный адаптивный механизм для отслеживания новых событий и объектов. Важно заметить что-то, когда оно новое, потому что тогда вы должны решить, причинит ли оно вам вред. Вы должны перестать замечать это после того, как оно находилось в среде достаточно долго.

Существование габитуации важно по многим причинам. Умные психологи развития использовали габитуацию как способ изучать людей, которые не могут говорить, таких как нечеловеческие животные и младенцы.

2. Классическое обусловливание

Это, в самом общем смысле, научение ассоциации между одним стимулом и другим стимулом, где стимул — это технический термин, означающий события в среде, такие как определённый запах, звук или вид. Это было придумано Павловым. Это знаменитая собака Павлова.

Павлов, когда начинал это исследование, совершенно не интересовался научением. Он интересовался слюной. Он клал порошок еды в рот собаке, чтобы вызвать слюноотделение. Но Павлов заметил, что когда кто-то входил в комнату, кто обычно давал собаке порошок еды, начинала выделяться слюна. А позже, если прямо перед или во время того, как вы даёте собаке еду, вы звените в колокольчик, колокольчик вызовет слюноотделение.

Он разработал теорию классического обусловливания, проведя различие между двумя типами отношений стимул-реакция:

• Безусловный стимул (UCS) вызывает безусловную реакцию (UCR). Это то, с чего вы начинаете. Вам не нужно было этому учиться. Например, еда во рту (UCS) вызывает слюну (UCR).
• Условный стимул (CS) вызывает условную реакцию (CR). Это то, что происходит через научение. Например, колокольчик (CS) начинает вызывать слюну (CR).

Повторяющиеся сочетания безусловного стимула и условного стимула приведут к реакции. Есть разница между подкреплёнными пробами (CS и UCS идут вместе) и неподкреплёнными пробами (вы получаете UCS без CS). Как только вы научили животное чему-то, если вы прекращаете обучение, реакция исчезает. Это известно как угасание. Если вы подождёте некоторое время, а затем попробуете снова с колокольчиком через пару часов, слюна возвращается. Это известно как спонтанное восстановление.

Генерализация стимула и эксперимент с Маленьким Альбертом

Одна интересная концепция — генерализация стимула. Это тема статьи Уотсона, который описал странный эксперимент с младенцем по имени Маленький Альберт.

Маленький Альберт изначально любил крыс. Уотсон сделал кое-что интересное. Пока Маленький Альберт играл с крысой, Уотсон подошёл сзади к ребёнку и ударил металлическим прутом. Ребёнок закричал, начал рыдать.

• Что такое безусловный стимул? Громкий шум, прут.
• Что такое безусловная реакция? Плач, страдание.
• Что такое условный стимул? Крыса.
• Что такое условная реакция? Страх.

Более того, этот страх распространился на другие вещи, например, на белого кролика.

Примеры классического обусловливания в жизни

Результаты классического обусловливания были распространены на всевозможных животных, включая крабов, рыб, тараканов. Утверждалось, что это лежит в основе некоторых интересных аспектов человеческих реакций.

• Страх и фобии. Эксперимент с Маленьким Альбертом иллюстрирует, как могут возникать фобии. Если вы верите в это, это также формирует основу для теории того, как можно избавиться от фобий — через угасание. Вы показываете то, что вызывает страх, без безусловного стимула. Одно из средств лечения фобий — систематическая десенсибилизация. Они подвергают вас тому, что вызывает страх, но одновременно расслабляют вас, заменяя аверсивный классический обусловленный страх на что-то более позитивное.
• Голод. Один ответ на вопрос, почему и когда мы едим, заключается в том, что в окружающей среде есть сигналы, которые связаны с едой, и эти сигналы вызывают голод.
• Сексуальное желание и фетиши. Бихевиористская история о фетишах заключается в том, что это прямое классическое обусловливание. Ласка любовника доводит до оргазма, глаз случайно падает на туфельку, и туфелька становится условным стимулом.

Современный взгляд на классическое обусловливание

Традиционный взгляд состоит в том, что это просто ассоциация. Мейнстримный взгляд теперь заключается в том, что в классическом обусловливании происходит подготовка. Вы становитесь чувствительными к сигналу о том, что событие вот-вот произойдёт, и это позволяет вам подготовиться к событию. Условная реакция — это подготовка к безусловному стимулу.

Пример из фильма «Заводной апельсин»: Главному герою дают препарат, который вызывает сильную тошноту. Затем его глаза открывают и показывают сцены насилия. В результате, когда он сталкивается с реальным насилием, он реагирует тошнотой.

• Что такое безусловный стимул? Препарат.
• Что такое безусловная реакция? Тошнота.
• Что такое условный стимул? Насилие.
• Что такое условная реакция? Тошнота.

3. Оперантное обусловливание (Инструментальное обусловливание)

Это теория, которую наиболее широко отстаивал и развивал Скиннер. Это научение взаимосвязям между тем, что вы делаете, и тем, насколько это успешно или неуспешно. Научение тому, что работает, а что нет.

Это сильно отличается от классического обусловливания. При классическом обусловливании вы ничего не делаете. Инструментальное обусловливание является произвольным. Вы выбираете, что делать, и в силу вашего выбора одни выборы становятся более выученными, чем другие.

Идея была наиболее хорошо разработана Торндайком. Он помещал кошку в ящик-головоломку. Хитрость в том, что есть простой способ выбраться, но нужно потянуть за специальный рычаг. Торндайк заметил, что кошки не решают эту проблему с помощью инсайта. Вместо этого они прыгают повсюду, делая разные вещи, и постепенно становятся всё лучше и лучше. Они отбрасывают действия, которые не работают, и закрепляют те, которые работают.

Это можно обобщить как закон эффекта: тенденция выполнять действие увеличивается, если оно вознаграждается, и ослабевает, если нет.

Подкрепление и наказание

Чтобы проиллюстрировать теорию Скиннера, я приведу пример дрессировки свиньи. Используя закон эффекта, подкрепляйте свинью за хорошие поступки. Предположим, вы хотите, чтобы свинья шла вперёд. Вы подкрепляете свинью за то, что она идёт вперёд, и наказываете свинью за то, что она идёт назад.

Есть одно техническое различие: разница между положительным подкреплением и отрицательным подкреплением. Подкрепление — это то, что увеличивает поведение. Отрицательное подкрепление сильно отличается от наказания. Отрицательное подкрепление — это просто тип вознаграждения. Разница в том, что при положительном подкреплении вы добавляете что-то приятное, а при отрицательном — убираете что-то неприятное.