9. Эволюция, эмоции и разум: Любовь (Гостевая лекция)
Введение
Я рад представить первого приглашённого лектора этого вводного курса по психологии, декана Питера Сэловея. Питер — мой старый друг и коллега. Многие из вас знают его как декана Йельского колледжа.
В рамках этого представления я упомяну ещё две вещи о нём. Первое: до того как стать деканом, и, по сути, оставаясь им, он является активным учёным, в частности социальным психологом. Он активно занимается изучением психологии здоровья, правильным использованием психологических методов для framing сообщений о здоровье, а также является основателем и разработчиком концепции emotional intelligence, идеи, которой он посвятил огромное количество исследований.
Второе: Питер был и остаётся активным и чрезвычайно известным преподавателем Йельского колледжа. В своё время он вёл самый большой курс в истории Йельского колледжа — курс по психологии и праву, который побил все рекорды. А до этого, во время и после этого он был легендарным преподавателем вводного курса по психологии. И я думаю, у него была причина, почему он был так легендарен, что он и продемонстрирует сегодня своей лекцией на тему любви. Большое спасибо.
Вступление лектора
Всё в порядке? Хорошо, большое спасибо, профессор Блум. Мне действительно приятно прийти и прочитать вам лекцию сегодня, в День святого Валентина, на тему любви.
Моя основная область исследований — человеческие эмоции, и любовь — это эмоция. Лично я её не изучаю, по крайней мере в лаборатории, но о ней интересно говорить, и это тема, которая располагает ко многим социально-психологическим феноменам.
Также здорово иметь возможность прийти и прочитать гостевую лекцию. Одна из вещей, по которой я очень скучаю с тех пор, как стал деканом, — это возможность преподавать Psychology 110. И хотя я люблю быть деканом, я скучаю по преподаванию вводной психологии, по ощущению, когда открываешь людям идеи, о которых они, возможно, раньше не слышали.
Подозреваю, что некоторые идеи из этого выступления вы могли не слышать раньше, и по разным причинам. Вы заметите несколько вещей: некоторые эксперименты, о которых я сегодня расскажу, больше нельзя проводить. Они считаются этически неприемлемыми, но они были проведены в 50-х, 60-х и начале 70-х годов, когда этические стандарты были другими. Так что мы можем их преподавать, но не можем дать вам тот же опыт, что и некоторым.
Ещё я упомяну, что в значительной части социально-психологических исследований романтической любви присутствует определённая андроцентричность и гетеросексуальность. Вы увидите это в экспериментах: обычно участниками являются мужчины, а объектами — женщины. Я не утверждаю, что это единственный способ изучать любовь. Просто так сложилось, что эти эксперименты были проведены именно так, поэтому я предупреждаю об этом с самого начала. Нам нужно подумать, и вы должны подумать: обобщаются ли эти эксперименты на другие виды диадных отношений? Это вопрос, который вы можете задавать на протяжении всей лекции.
Определение любви
Итак, давайте начнём. Для начала нам нужно рассмотреть определение. Я дам определение любви, но большинство экспериментов, которые я буду рассматривать, на самом деле больше фокусируются на attraction, чем на любви. Кто находит друг друга романтически интересными, что может затем перерасти в любовные отношения.
Я возьму определение от моего бывшего коллеги Роберта Стернберга, который сейчас является деканом в Университете Тафтса, но раньше почти 30 лет был профессором на нашем факультете в Йеле. У него есть теория любви, которая утверждает, что она состоит из трёх компонентов: intimacy, passion и commitment (или то, что иногда называют decision commitment).
Три компонента любви по Стернбергу
Они довольно просты. Он утверждал, что у вас нет любви, если у вас нет всех трёх этих элементов.
Intimacy — это чувство близости, связанности с кем-то, привязанности. Операционально вы можете думать об intimacy как о том, что вы делитесь секретами. Вы делитесь с этим человеком информацией, которой не делитесь больше ни с кем. Это и есть intimacy — связь, возникающая от обмена информацией, которой не делятся со многими другими людьми.
Passion — это то, что вы думаете. Passion — это влечение, ведущее к романтике. Вы можете думать о нём как о физическом влечении или сексе. Стернберг утверждает, что это обязательный компонент любовных отношений.
Commitment (или decision/commitment) — это готовность назвать отношения любовными и обязательство поддерживать эти отношения, по крайней мере, в течение некоторого времени. Стернберг утверждал бы, что это не любовь, если вы не называете это любовью и у вас нет желания поддерживать отношения.
Итак, если у вас есть все три — intimacy, passion и commitment, по теории Стернберга, у вас есть любовь.
Комбинации элементов
Что интересно в этой теории, так это то, что если у вас только один из трёх или два из трёх, то у вас есть разные виды отношений. Интересность такого рода теоретизирования в том, что оно порождает множество различных комбинаций, которые, если их разобрать и внимательно рассмотреть, могут быть весьма интересными.
Я взял три элемента любви Стернберга — intimacy, passion и commitment — и перечислил различные виды отношений, которые были бы, если бы у вас было 0, 1, 2 или 3 из трёх элементов. Я использую названия или типы, которые Стернберг использует в своей теории.
Non-love (0 элементов)
Если у вас нет intimacy, нет passion и нет commitment — это non-love. Отношения, которые у вас сейчас с человеком, сидящим рядом с вами, предполагая, что вы сидите рядом со случайным человеком, которого вы не знали до колледжа, — это, вероятно, non-love.
Liking (только intimacy)
Добавим intimacy. Это обмен секретами, чувство близости, связанности, привязанности. Скажем, это есть у нас с кем-то. Но у нас нет passion (сексуального возбуждения) и нет commitment поддерживать отношения. Это liking. Liking — это то, что происходит в большинстве типичных дружеских отношений casual характера. Вы чувствуете близость, делитесь определённой информацией с этим человеком, которой не делитесь со многими другими. Но нет физического влечения и нет особого commitment поддерживать это в течение долгого времени.
Infatuation (только passion)
Что, если у вас нет intimacy, нет commitment, но есть passion? Вы чувствуете сексуальное возбуждение. Это Стернберг назвал бы infatuation (или infatuated love). Это любовь с первого взгляда. Я вас не знаю, мы никогда не делились секретами. Я не беру на себя commitment определять это как что-то. У меня нет commitment на будущее. На самом деле, я думаю о настоящем моменте, но, боже, как меня тянет! Это infatuation.
Empty love (только commitment)
Третий вид отношений с одним элементом: нет intimacy, нет passion, но есть commitment. Стернберг называет это empty love. Empty love довольно интересен. Это часто финальная стадия долгосрочных отношений, которые испортились. Мы больше не делимся информацией друг с другом, поэтому нет intimacy. Но нам лучше остаться вместе ради детей, или мы предпочитаем остаться вместе, потому что финансово это будет катастрофой, если мы расстанемся. Это все причины, кроме intimacy и passion, по которым люди могут быть commitment друг к другу.
Что интересно — в обществах, где браки устраиваются, это часто первая стадия любовных отношений. Эти двое людей, которые, возможно, никогда раньше не видели друг друга, которые никогда не делились секретами (нет intimacy), которые не знают, привлекают ли они друг друга физически, в день свадьбы становятся commitment legally, а иногда и религиозно. Commitment есть, но в этот момент больше ничего может и не быть. Такие отношения, похоже, не имеют большей вероятности закончиться разводом, чем отношения людей, которые женятся по любви. Но есть большая путаница в исследованиях такого рода отношений. В чём может быть проблема? Да, они с большей вероятностью возникают в обществах, которые не одобряют развод. Они делают развод очень дорогим, социально дорогим. Поэтому они могут оставаться вместе по разным причинам, не всегда таким уж хорошим.
Romantic love (intimacy + passion)
Что, если у вас есть intimacy (мы делимся секретами) и passion (мы чувствуем физическое влечение друг к другу), но мы не берём на себя никаких commitment? Стернберг называет это romantic love. Это физическое влечение с близкой связью, но без commitment. Ромео и Джульетта, когда они впервые встретились. Часто так начинаются отношения. Мы нравимся друг другу, я физически привлечён к вам, мне нравится проводить с вами время, но я не беру на себя долгосрочных обязательств.
Companionate love (intimacy + commitment)
Что, если у вас есть intimacy (секреты друг с другом), но нет особого физического влечения, однако мы действительно commitment к этим отношениям? Это Стернберг называет companionate love. Это ваш лучший друг. Мы commitment делиться intimacy, быть друзьями навсегда, но физическое влечение не является частью уравнения.
Fatuous love (passion + commitment)
Что, если у нас есть passion (я сексуально привлечён к вам), но нет intimacy (я не хочу на самом деле много знать о вас), однако я commitment поддерживать это физическое влечение к вам? Это Стернберг называет fatuous love. Это вихревое ухаживание. Мы, по сути, commitment друг к другу ради секса. Но очень трудно заставить такие отношения длиться долго, потому что у нас может не быть ничего общего, мы можем ничем не делиться друг с другом. Мы можем не доверять друг другу, мы не особенно привязаны друг к другу.
Consummate love (intimacy + passion + commitment)
Если у вас есть все три — intimacy, passion и commitment — это consummate love по Стернбергу, complete love. Так он определяет любовь.
Социальная психология attraction
Социальная психология любви на самом деле была социальной психологией attraction. Что заставляет людей находить друг друга привлекательными? Что заставляет их хотеть быть близкими? Что делает их физически желанными друг для друга? Что может привести к commitment, решению взять на себя обязательство, чтобы отношения длились?
Что интересно в социальной психологии attraction — она сосредоточена на семи переменных. Я разделил их на две группы: большую тройку и более интересную четвёрку.
Большая тройка
Большая тройка — это три переменные, эффекты которых настолько сильны, что их почти не нужно подробно обсуждать. Способ понять большую тройку — это фраза «при прочих равных условиях».
1. Spatial proximity
При прочих равных условиях люди, которые находятся в близкой spatial proximity друг к другу (например, делят подлокотник в лекционном зале), с большей вероятностью будут привлечены друг к другу и сформируют романтические отношения.
Это было проверено множеством интересных способов. Были проведены исследования в Нью-Йорке, где, если вы живёте в Манхэттене, вы можете получить очень хороший показатель того, как далеко люди живут друг от друга в кварталах. Люди, которые живут ближе друг к другу, с большей вероятностью вступают в романтические отношения друг с другом.
Это работает даже в студенческих городках. Мы можем измерить в футах расстояние между дверью вашей комнаты и дверью каждой другой комнаты студента в кампусе, и будет отрицательная корреляция между вероятностью вступления в романтические отношения с человеком и количеством футов между вашей дверью и дверью этого человека. Чем меньше футов, тем выше вероятность романтических отношений.
Существует культурный миф о незнакомце, в которого вы влюбляетесь, но это вряд ли будет так, если это человек, который находится рядом.
2. Similarity
Вы, вероятно, слышали фразу «рыбак рыбака видит издалека», и это верно, когда речь идёт о романтике. По любому измерению, которое психологи использовали в таких исследованиях, когда люди более похожи, они с большей вероятностью находят друг друга привлекательными. Это могут быть очевидные вещи, такие как рост или возраст, но также могут быть такие вещи, как отношение к смертной казни, предпочтение Red Sox перед Yankees. При прочих равных условиях, чем больше similarity, тем более вероятно, что вы найдёте друг друга привлекательными.
Противоположности на самом деле не притягиваются. «Рыбак рыбака видит издалека» может работать, но противоположности на самом деле не притягиваются друг к другу.
3. Familiarity
Familiarity — мы склонны влюбляться в людей из нашего окружения, с которыми мы уже знакомы. Идея, что «в один волшебный вечер вы увидите незнакомца через переполненную комнату» — это культурный миф. Конечно, это случается. Но гораздо чаще это кто-то, кого вы уже знаете, кого вы видели неоднократно, и внезапно вы находите его привлекательным, и формируются отношения.
Идея familiarity работает не только с людьми. Я могу показать вам слова на языке, которым вы не владеете, и я могу очень быстро показать вам эти слова, а позже повторить некоторые из них и добавить новые, которые вы никогда раньше не видели. Те, которые вам понравятся больше, — это те, которые вы видели раньше, те, с которыми у вас уже есть familiarity, даже если вы не помните, что их видели.
Более интересная четвёрка
Они более интересны, потому что немного сложнее, немного тоньше.
1. Competence (Pratfall effect)
Подумайте о других людях в вашем окружении. Подумайте о людях, которые competent, и о людях, которые incompetent. В целом, мы больше привлекаемся к людям, которые кажутся нам competent. Это не очень интересно. И оказывается, это не совсем эффект.
Да, мы больше привлекаемся к людям, которые competent, чем к тем, кого считаем incompetent. Но люди, которые super competent, люди, которые кажутся competent во всех измерениях, они немного угрожают нам. Они заставляют нас чувствовать себя не очень хорошо. Они немного принижают нас по сравнению с собой.
Поэтому то, что нам действительно нравится, тип человека, к которому мы действительно привлекаемся, — это competent individual, который occasionally blunders. И это называется pratfall effect: наша симпатия к competent person растёт, когда они совершают ошибку. Когда они делают что-то неловкое, когда у них происходит опыт неудачи.
Вы можете видеть это на публичных фигурах. Публичные фигуры, которые считаются competent, но которые совершают pratfall, делают ошибки, иногда становятся даже более популярными после ошибки.
Классический Pratfall Experiment
Вы участвуете в этом эксперименте, вас приводят в лабораторию, и вы слушаете запись интервью с людьми, которые описаны как возможные представители вашего колледжа для участия в викторине College Bowl. Вы должны решить, кого следует выбрать.
Есть два типа людей: почти идеальный человек и посредственный человек.
- Почти идеальный человек ответил правильно на 92% вопросов, скромно признал, что является членом почётного общества кампуса, был редактором ежегодника и занимался лёгкой атлетикой в университетской команде.
- Посредственный человек отвечает правильно только на 30% вопросов, признаёт, что у него только средние оценки. Он работал в ежегоднике корректором и пытался попасть в команду по лёгкой атлетике, но не прошёл.
Когда их спрашивают, какой человек должен быть на викторине, люди говорят: более competent. Их также спрашивают, насколько привлекательным вы находите этого человека. Competent person оценивается как гораздо более привлекательный, значительно более привлекательный, чем посредственный человек.
Теперь половина участников эксперимента попадает в условие blunder. Запись продолжается, и вы слышите грохот посуды, человек говорит: «О боже, я пролил кофе на свой новый костюм». Это blunder, это pratfall.
Ваша оценка привлекательности competent person становится ещё выше. Competent person, который blunders — это человек, которого я люблю. К сожалению, посредственный человек, который blunders, теперь кажется вам ещё более посредственным. Эффект работает в обе стороны. Таким образом, mediocre становятся ещё более низкими в вашем уважении.
Личная история
Я приехал в Йель в 1981 году как аспирант и искал научного руководителя. Я проходил собеседование с преподавателем Йеля того времени по имени Джуди Роден. Я назначил встречу и пытался убедить её взять меня в свои студенты. Я был довольно нервным. Я держал кружку с кофе и умолял её. Я говорил: «Джуди, я многое сделаю. Я буду очень много работать. Я умею анализировать данные. Я умею писать». Я размахиваю этой чашкой кофе. И довольно скоро после начала разговора объектом в покое был кофе в чашке. Когда я вытащил чашку из-под кофе, он приземлился прямо на её стол. Я наблюдал, как в замедлённой съёмке волна кофе движется от моей стороны стола к её стороне. Она вскочила, отпрыгнула назад и начала перекладывать бумаги.
Я попытался спасти ситуацию, посмотрел на неё и сказал: «Джуди, ты помнишь тот старый эксперимент, который Эллиот Аронсон провёл о привлекательности? Ну, это был мой blunder. Теперь я буду нравиться тебе ещё больше». Она просто покачала головой и сказала: «Питер, Питер. Ты же знаешь, что этот эффект работает, только если я сначала считаю тебя competent».
Blundering — blunder только если вы сначала competent, и это сделает вас более привлекательным. Это pratfall effect.
2. Physical attractiveness
Physical attractiveness — это то, что действительно беспокоит нас. Нам не нравится верить, что physical attractiveness много значит в жизни. Это кажется несправедливым. За исключением крайних случаев, мы мало что можем сделать с physical attractiveness.
Если вы проведёте опросы среди студентов колледжа и скажете им: «Оцените, насколько важны различные характеристики в отношениях», они скажут, что важны теплота, чувствительность, интеллект, сострадание, чувство юмора, и скажут, что внешность не важна.
Но если вы отправите всех на свидание вслепую, а затем посмотрите после свидания вслепую, сколько из тех, кто был случайным образом подобран, на самом деле пойдут на второе свидание? Что предсказывает, кто встретится снова? Была ли это оценка теплоты? Нет. Чувствительности? Нет. Интеллекта? Нет. Сострадания? Нет. Чувства юмора? Нет. Что это было? Внешность.
Мы верим, что внешность не имеет значения. И, к сожалению, она имеет. Хорошая новость в том, что исследования, которые рассматривали physical attractiveness таким образом, просто смотрели на то, что предсказывает второе свидание после первого. Очевидно, что то, что предсказывает долгосрочные отношения, вероятно, вещи менее поверхностные, чем внешность, или, по крайней мере, другие вещи в дополнение к внешности. Но это отличный предиктор второго свидания.
Исследования в Университете Миннесоты
Компьютерный алгоритм подбирал пары. Он в основном случайным образом подбирал людей в кампусе, но компьютер собрал много данных о всех студентах в кампусе. Затем людей случайным образом разбивали на пары и отправляли на танцы, а затем отслеживали их с течением времени. Если они оценивали своего партнёра как привлекательного, случайно назначенного партнёра, они с большей вероятностью продолжали отношения.
Эксперимент с frizzy wig (Эллиот Аронсон)
Он пригласил confederate (аспирантку, которая работала с ним в его лаборатории). Психологи всегда называли людей, работающих на экспериментатора, confederates. Более старый термин для этого был stooge.
